Нельзя не обратить внимание на внедряемые в судебную практику современные информационные технологии, которые целесообразно применять, в том числе и для допроса экспертов, - системы видеоконференц-связи (ВКС). Участие экспертов в судебном заседании посредством ВКС предусмотрено как в гражданском (ст. 1551 ГПК РФ), так и в арбитражном процессе (ст. 153.1 АПК РФ). В судебном разбирательстве по уголовным делам такая возможность действующим законодательством экспертам пока не предоставлена. Полагаем, что использование систем ВКС является положительным моментом и позволит оптимизировать взаимодействие эксперта и судьи, особенно при проведении судебного заседания в отдаленном регионе.
И в заключение следует остановиться на таком немаловажном аспекте, как своевременная оплата проведенных судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам (по уголовным делам экспертизы работниками федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России проводятся бесплатно). Российским законодательством не предусмотрено такое основание для отказа от производства экспертизы, как ее неоплата. Поэтому зачастую складывается ситуация, когда судебно-экспертное учреждение, не получив денежные средства за выполненные по заданиям судов экспертизы и экспертные исследования, вынуждено неоднократно обращаться к заказчикам с требованием о возмещении расходов, направлять заявления взыскателя о выдаче исполнительных листов либо о направлении этих листов в службу судебных приставов.
Благодаря эффективным мерам, предпринятым для разрешения сложившейся ситуации (соответствующими ведомственными распоряжениями, проведенными совещаниями с председателями районных судов и судебными приставами и пр.), накопившаяся задолженность в системе Минюста России начала сокращаться. В настоящее время из районных судов периодически приходит информация о состоянии исполнительных производств, что свидетельствует об усилении контроля возмещения расходов экспертному учреждению.
В целом, подводя некоторые итоги в рассматриваемой проблемной области, следует отметить, что опыт оптимизации организационных процессов взаимодействия правоприменителей и судебных экспертов в Российской Федерации может быть полезен для других государств Евразийского пространства. Гармонизация деятельности судебных органов и судебно-экспертных учреждений указанных государств, приобретает особое значение в связи с решением общих задач таких сообществ и содружеств как Таможенный Союз, Евразийский экономический союз, Содружество Независимых Государств и пр. Эти содружества нацелены на формирование общих внешних таможенных границ, входящих в них государств, реализацией единой внешнеэкономической политики и правового обеспечения функционирования общего рынка, в том числе в условиях членства во Всемирной торговой организации. Данное сотрудничество напрямую взаимоувязано с функционированием Национальных судов, Союзных судов и Международных судов, в распоряжении которых в постоянной доступности должен быть наиболее полный перечень компетенций по использованию современных научно-технических достижений в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу.
Толстухина Т.В., Шервани Э.Н.К.
К ВОПРОСУ ОБ УНИФИКАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ПРОИЗВОДСТВО КОМПЛЕКСНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Ключевые слова: комплексная экспертиза, комиссионная экспертиза, эксперт, экспертные задачи.
Keywords: comprehensive examination, commission expertise, expert, expert tasks.
Комплексная экспертиза является эффективной формой исследования вещественных доказательств, хотя, судебно-следственные органы не всегда и не в полной мере используют возможности более полного и всестороннего познания объектов и процессов, которые предоставляет комплексная экспертиза.
Одной из актуальных проблем является проблема регламентации комплексных и комиссионных экспертиз. Разработке данного вопроса посвятили свои работы Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Е.А. Зайцева, О.Г. Корухов, Н.П. Майлис, Т.Ф. Моисеева, Ю.К. Орлов, Е.Р. Россинская, Т.В. Толстухина, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблоков и многие другие ученые.
Комиссионные и комплексные экспертизы регламентированы ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - ФЗ ГСЭД), но не КоАП РФ. Однако, поскольку согласно п. 1 ст. 24.6 КоАП РФ определение о назначении экспертизы направляется в экспертное учреждение, то далее руководитель экспертного учреждения может самостоятельно решить вопрос о выполнении экспертизы одним экспертом либо комиссионно в рамках одной или разных специальностей. Но если экспертиза назначена конкретному судебному эксперту, как это часто бывает по делам об административных правонарушениях, эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы других экспертов, хотя вопросы, выносимые на разрешение экспертизы по делам об административных правонарушениях, могут быть сложными и требовать их решения комиссионно в рамках одного или различных родов судебной экспертизы. Поэтому, на наш взгляд, КоАП РФ необходимо дополнить нормой, регламентирующей порядок производства комиссионной и комплексной экспертизы.
Согласно общей теории судебной экспертизы комплексной является такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания и формулирования одного общего вывода1. Следует отметить, что в данной формулировке указание на участие специалистов процессуально и понятийно неверно. В данном случае необходимо говорить об участии экспертов или сведущих лиц в различных областях знания.
Принятие ФЗ ГСЭД, а также процессуальная регламентация производства комплексных экспертиз, казалось бы, должны были положить конец многолетней дискуссии в криминалистической, судебно-экспертной и процессуальной литературе о правомерности и необходимости производства комплексной судебной экспертизы, поскольку таковая получила прямое законодательное закрепление. Однако это, к сожалению, далеко не так. Среди процессуалистов и криминалистов все еще нет единого понятийного подхода к этой проблеме. Мы согласны с Ю.Г. Коруховым, в том, что «если сопоставить по методу сравнительного правоведения статьи АПК РФ (ст. 85), ГПК РФ (ст. 82) и ФЗ ГСЭД (ст. 23), касающиеся производства комплексной экспертизы, с аналогичной статьей 201 УПК РФ, то можно убедиться в парадоксальном явлении. А именно: никакой аналогии, ни аналогии права, ни аналогии, которые допускает теория права, при этом не усматривается»2.
УПК РФ в ст. 201 закрепил комплексную экспертизу. Однако при ближайшем рассмотрении под комплексной экспертизой обозначено нечто иное, а именно - комплекс экспертиз, комплекс исследований, но не комплексная экспертиза. Указанная норма сформулирована следующим образом:
«Статья 201. Комплексная экспертиза.
1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.
2. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объёме провёл каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришёл. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведённых им исследований, и несёт за неё ответственность».
__________________
1 См., напр., Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. М., 1997; Российская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин A.M. Теория судебной экспертизы. Учебник. М., 2009 и др.
2 Корухов Ю.Г. Проблема комплексности в судебной экспертизе, (к вопросу о законодательной регламентации)//Теория и практика судебной экспертизы, № 3 (15), 2009.
Следует заметить, что представляет интерес понятийная оценка одних и тех же норм УПК РФ процессуалистами, криминалистами и судебными экспертами. Так, например, Ю.К. Орлов, анализируя понятие комплексной экспертизы и акцентируя свое внимание на основных ее признаках, отмечает: «Каковы основные признаки (черты) комплексной экспертизы, отличающие ее от простой комиссионной? Во-первых, участие в ее производстве экспертов разных специальностей и вытекающее отсюда разделение функций между ними и, во-вторых, дача экспертами совместного заключения на основе не только лично проведенных исследований, но и по результатам исследований, проведенных другими экспертами. Отсюда проистекают и ее правовые особенности. Каждый эксперт проводит исследование только в пределах своей компетенции. По результатам этих исследований он формулирует промежуточные выводы. Все это фиксируется в заключении в виде отдельного раздела, который подписывается данным экспертом (экспертами). Далее обычно следует синтезирующая часть, в которой анализируются полученные результаты, а затем формулируются общие (конечные) выводы - ответы на поставленные вопросы. Причем в составлении синтезирующей части и формулировании общих выводов могут принимать участие не все эксперты, а только эксперты широкого профиля, компетентные в общем предмете исследования. Эксперты узкого профиля, не компетентные в этом предмете, после формулирования ими промежуточных выводов в дальнейшем исследовании не участвуют. Например, при почвоведческой экспертизе, если в почве обнаруживаются инородные объекты (ГСМ, лакокрасочные материалы, уголь, известь и т. п.), то к экспертизе подключаются соответствующие специалисты, которые исследуют эти объекты и дают лишь промежуточные выводы, а в формулировании конечных выводов не участвуют, поскольку в общем предмете исследования - почвоведении - не компетентны. Эти их выводы используются затем экспертами-почвоведами в качестве одного из идентификационных признаков. Таким образом, четкое разграничение функций между экспертами в процессе производства комплексной экспертизы должно быть не менее четко отражено в экспертном заключении»1.
Как нам представляется, в данной трактовке автором упущен самый важный признак комплексной экспертизы - это единая задача, разрешаемая экспертами. К сожалению этот, как нам представляется, наиболее важный признак упущен и в ст. 201 УПК РФ, однако отражен в ст. 23 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 июля 2001 г. № 73-ФЗ. Кроме того, также как и в предыдущих случаях смешиваются понятия эксперта и специалиста.
Законодатель нечётко сформулировал понятие комплексной экспертизы, не обозначил наиболее важные и характерные именно для комплексной экспертизы существенные отличительные признаки, которыми, по мнению большинства учёных, являются:
1) наличие общей задачи;
2) совместное решение всеми экспертами, обладающими разными научными специальными знаниями, поставленной задачи (либо одним экспертом, обладающим смежными знаниями);
3) формулирование всеми экспертами общего вывода на поставленный вопрос, подписанного всеми участвующими в производстве экспертизы экспертами.
В отличие от УПК, содержание комплексной экспертизы в Федеральном Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» более развёрнуто, однако содержит аналогичные издержки. Так, ст. 23 звучит следующим образом:
«Статья 23. Комиссия экспертов разных специальностей.
При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объёме провёл каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришёл. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведённых им исследований, и несёт за них ответственность.
Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении».
Аналогичные упущения можно наблюдать, например, в законодательстве Украины. Так, толкование относительно комплексной экспертизы дал Пленум Верховного Суда Украины. В п. 12 Постановления от 30.05.1997 г. № 8 «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам» отмечается, что комплексная экспертиза назначается в случаях, когда необходимо провести исследование с участием нескольких экспертов, которые являются специалистами в различных областях знаний2. Прослеживается аналогичная ситуация, когда эксперт является специалистом.
___________________
1 Орлов Ю.К. Комплексная экспертиза, комплексное исследование и комплекс экспертиз: соотношение понятий // Материалы 2-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 24-25 июня 2009 г.) - М.: Проспект, 2009. - С. 280-281.
2 Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.1997 г. № 8 «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам».
Необходимо отметить, что УПК Ирака не содержит понятия комплексной экспертизы, однако в главе 3, посвященной назначению экспертов, в п. А ст. 69 говорится «судья или следователь может по своему усмотрению или по просьбе сторон назначить одного или нескольких экспертов для получения их мнения по уголовному делу». Иракский законодатель не обозначает области специальных знаний комиссии экспертов, поэтому по существу, по аналогии с российским законодательством, следствием и судом может быть назначена как комплексная, так и комиссионная экспертиза.
Видно, что в отличие от УПК РФ в федеральном законе имеется указание на формулирование общего вывода. Однако, возникают вопросы, например, кто те эксперты, которые компетентны в оценке исследований, проведённых другими экспертами, и формулировании общего вывода? Разве в судебно-экспертных учреждениях готовят экспертов, имеющих право оценки заключений экспертов других специальностей? Эксперт может оценить заключение другого эксперта только той же специальности, а оценить заключение другой экспертной специальности может только в том случае, если владеет смежными специальностями, необходимыми для производства комплексной экспертизы, равно как и провести комплексную экспертизу единолично. В связи с этим справедливо замечает Ю.Г. Гамаюнова, что для формирования общего вывода требуется компетентность в общем предмете исследования1.
Однако экспертная практика идёт по пути сложившейся традиции формулирования общего вывода одним из экспертов.
Так, Н.П. Майлис пишет: «Эксперт по исследованию волокон, независимо от количества волокон и точности их локализации, не может самостоятельно решить вопрос о механизме следового контакта. В рассматриваемом случае экспертная задача решается в основном трасологом, который, как правило, является интегратором данных, полученных участниками комплексной экспертизы, и компонует совместные выводы»2.
Т.В. Аверьянова в связи с этим отмечает: «Будет ли такая интеграция осуществлена одним из них, официальным или фактическим лидером данной группы, либо интеграцию осуществят коллективно все субъекты исследования - принципиального значения не имеет: важно, чтобы орган, назначивший экспертизу, получил не сумму отдельных выводов, а решение общей экспертной задачи»3. Однако Т.А. Седова отмечает, что «нет необходимости в участии эксперта-интегратора в комплексной экспертизе - она всегда должна проходить в обстановке совместного обсуждения хода и результатов исследования и совместного формулирования выводов»4, что явно не корреспондируется с мнением Ю.К. Орлова о четком разграничении функций между экспертами в процессе производства комплексной экспертизы.
Комплексной является такая экспертиза, - отмечает Ю.Г. Корухов, - при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания в формулировании одного общего вывода5.
Пункт 2 ст. 201 УПК РФ вопреки всем научным и практическим положениям предписывает прямо противоположное - следователь должен получить не один вывод на поставленный вопрос, а несколько, которые не дадут субъекту расследования необходимой доказательственной информации.
Мы считаем сложившуюся практику и указания в Законе на формулирование общего вывода небесспорными, так как при этом эксперт обязательно выходит за пределы своей компетенции, в силу чего выводы эксперта могут быть признаны судом недопустимым доказательством. Кроме того, и УПК РФ, и ФЗ ГСЭД указывают, что эксперт несёт ответственность за ту часть исследования, которую он провёл. Кто же несёт ответственность за общий вывод: эксперт-интегратор или все эксперты? «Любое неравноправие экспертов, наделение одного из них обязанностью (и правом) производить окончательную оценку результатов исследований, проведенных другими экспертами, - как справедливо отмечает Е.Р. Россинская, - разрушает гарантии объективности и достоверности экспертизы, обезличивает процесс формирования экспертных выводов»6.
Мы полагаем, что приведённая в ст. 201 УПК РФ норма вводит следователя в заблуждение и дезориентирует его, так как следователь желает получить однозначный вывод на поставленный вопрос, а согласно ст. 201 должен получить отдельные, не соответствующие поставленной задаче, выводы. Такие выводы затрудняют оценку экспертного заключения субъектом расследования.
_________________
1 Гамаюнова Ю.Г. Комплексная трасолого-волокноведческая экспертиза. Дне. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 99.
2 Майлис Н.П. Пограничные задачи комплексных экспертиз (трасологической и автотехнической, трасологической и КЭМВИ) // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. Материалы Всесоюзной научно-практической конференции (Рига, 5-6 декабря 1984г). - М., 1985. - С. 126.
3 Аверьянова Т.В. Указ. раб. - М., 1994. - С. 120-121.
4 Седова Т.А. Понятие комплексной экспертизы и комплексного исследования // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. Материалы Всесоюзной научно-практической конференции (Рига, 5-6 декабря 1984 г.). - М., 1985. - С. 43.
5 Корухов Ю.Г. Теоретический, методологический и процессуальный аспекты комплексных экспертиз и комплексных исследований // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. - М., 1985.
6 Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». - М., 2002. - С. 260.
Данный законодательный пробел негативным образом отражается на экспертной практике и в целом на расследовании преступлений.
Кроме того, в ст. 201 УПК РФ сделан акцент на том, что комплексная экспертиза - это «экспертиза, проводимая комиссией экспертов разных специальностей». До настоящего времени дискутируется вопрос о том, можно ли считать комплексной экспертизу, проведенную одним экспертом, владеющим разными экспертными специальностями1. Мы полагаем, что комплексная экспертиза может выполняться одним экспертом, обладающим знаниями в разных родах, классах судебных экспертиз. Тем более, что в настоящее время эксперты получают право производства экспертиз по нескольким видам, родам и классам. Поэтому мы считаем, что законодатель безосновательно ограничил проведение комплексной экспертизы лишь комиссионной формой исследования.
На отмеченные недостатки ст. 201 УПК РФ указали некоторые учёные. Так, с аргументированной критикой выступили В.А. Ручкин, В.И. Шиканов и другие ученые2.
Опыт производства комплексных экспертиз и запросы судебно-следственной практики требуют коренного изменения специальной подготовки экспертов, заключающегося в получении новых экспертных специальностей - по отдельным видам комплексных экспертиз.
Поэтому, единственно верное решение этой проблемы мы видим в получении экспертами именно права производства комплексных экспертиз в области решения конкретных экспертных задач.
В связи с изложенным, нормы ст. 201 УПК РФ и ст. 23 ФЗ ГСЭД в РФ, по нашему мнению, должны звучать следующим образом:
« Статья... Комплексная экспертиза.
1. Судебная экспертиза, в производстве которой для решения единой задачи требуются знания разных экспертных специальностей, является комплексной.
2. В проведении комплексной экспертизы принимают совместное участие эксперты разных специальностей, имеющие специальную подготовку в области производства комплексных экспертиз.
Комплексная экспертиза может быть проведена экспертом единолично.
3. По результатам исследования эксперт(ты) формулирует(ют) вывод на поставленный вопрос и несет(ут) за него ответственность».
Перед назначением судебной экспертизы в случае сомнения следователю целесообразно проконсультироваться с экспертом о необходимости назначения именно комплексной экспертизы.
Ст. 201 УПК РФ, принципиально отличается от посвященных комплексной экспертизе статей АПК РФ, ГПК РФ и ФЗ ГСЭД. В ней отсутствуют главные признаки комплексной экспертизы - решение единой задачи и формулирование общего вывода экспертами различных специальностей. Как представляется, отсутствие взаимопонимания между представителями уголовно-процессуальной науки, криминалистами и экспертами здесь проявилось особенно явно.
__________________
1 Аринушкин Г.П. Комплексная экспертиза требует регламентации // Социальная законность. - 1997. № 10; Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Социальная законность. - 1978. № 5; Российская Е.Р. Комментарий к ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». - М., 2002. - С. 262-267; Гамаюнова Ю.Г. Комплексная трасолого-волокноведческая экспертиза: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - 252 с. и другие.
2 Ручкин В. А. Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения: вопросы теории, практики и дидактики. - М., 2004. - С. 240-244; Шиканов В.И., Россов С.А. Комплексная судебная экспертиза (Формально легализована, фактически дезавуирована) // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Часть III. - М., 2004. - С. 10-12.
Тюлемисов Т.Ж.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ДАВНОСТИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ В СУДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ДОКУМЕНТОВ
На сегодняшний день, исходя из практики взаимодействия с правоохранительными органами и судами, одним из наиболее актуальных и проблемных вопросов является установление давности изготовления документов. Время изготовления документа определяется временем выполнения его реквизитов.
На практике различают относительное и абсолютное время изготовления документа. Относительное время определяется по характеру записей на документе, их одновременности или естественной последовательности нанесения либо возможной дописки или допечатки фрагментов текста. Определение относительного времени выполнения реквизитов в документе предполагает решение следующих вопросов:
- в одно или разное время выполнен весь текст документа?
- имеются ли различия во времени выполнения отдельных фрагментов рукописных записей?
- не изменялось ли первоначальное содержание документа путем внесения дополнительных записей на заранее оставленное место?
- какая из записей выполнялась раньше в случае внесения изменений в содержание документа?
Под абсолютным временем изготовления документа понимают выполнение реквизитов в период, который может быть обозначен более или менее определенно. На разрешение данного вида экспертизы, как правило, ставятся следующие вопросы:
- соответствует ли время выполнения документа (определенных реквизитов) дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен документ (определенные реквизиты)?
- выполнен ли недатированный документ (реквизиты в недатированном документе) в конкретный период времени?
- в один ли период времени выполнены реквизиты в нескольких документах?
На сегодняшний день для установления времени изготовления документа эксперты Центра судебной экспертизы МЮ РК используют традиционные методы, основанные на выявлении частных эксплуатационных признаков временного характера. Такие методы используются при исследовании оттисков печатей и штампов в документах, документов и печатающих устройств и позволяют выявить признаки, обусловленные эксплуатацией печатной формы, печатающего устройства, в определенный период времени, так как совокупность отображенных в документе признаков неповторима, она индивидуальна для каждого конкретного периода времени. Научная основа такого подхода - знание закономерностей изменения свойств технических средств и печатных форм в процессе их эксплуатации. К эксплуатационным относятся такие признаки как: наличие пробельных элементов в штрихах знаков; точки-марашки, полученные в результате более плотного расположения частиц тонера в определенных местах; дефекты в начертании определенных знаков; следы от бумагопротягивающего механизма печатающего устройства и др.
Однако данные признаки эксплуатационного характера не всегда отображаются в документе либо эксперту не всегда удается их выявить и проследить их повторяемость, набрать комплекс признаков, позволяющий сделать категорический вывод по ряду различных причин, таких как: качество нанесения исследуемых реквизитов, ограниченность исследуемых материалов, малое количество, либо полное отсутствие свободных образцов.
На данном этапе развития судебно-технической экспертизы документов наиболее целесообразным и более результативным в плане установления времени изготовления документа видится внедрение в судебно-экспертную практику Центра судебной экспертизы МЮ РК следующей методики исследования: «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», авторами которой являются эксперты Центра судебной экспертизы МЮ РФ к.х.н. Тросман Э.А., к.х.н. Бежанишвили ЕС, к.х.н. Батыгина Н.А.
Данная методика позволяет определять возраст рукописных реквизитов - записей, подписей, выполненных пастами для шариковых ручек, чернилами для различных видов пишущих приборов (гелевых ручек, роллеров и т.п.), оттисков печатей и штампов, выполненных штемпельными красками, реквизитов (печатных текстов, изображений оттисков печатей и штампов и других реквизитов), выполненных чернилами для струйной печати.
Данная методика экспертного исследования основана на определении возраста штрихов реквизитов по содержанию в них высококипящих органических растворителей, остаточное содержание которых является основным критерием для оценки возраста реквизитов. Процесс естественного старения реквизитов описывается временной зависимостью относительного содержания растворителя в штрихах, т.е. количества растворителя, приходящегося на единицу массы красящего вещества в штрихах исследуемых реквизитов1. Длительность производства экспертизы зависит от многих факторов: от качества подготовки материалов, от протяженности интервала между временем выполнения реквизитов и началом исследования, от растворителя (растворителей) имеющихся в штрихах и др., и может занимать до нескольких месяцев.
Для определения давности выполнения реквизитов по вышеуказанной методике используются следующие методы исследования:
- метод газожидкостной хроматографии (ГЖХ) используется для определения содержания растворителя (растворителей) в штрихе (обязательное условие использование хроматографа с дозатором твердых проб);
- метод спектрофотометрии используется для определения спектров поглощения, соответствующих определенным красителям;
- метод тонкослойной хроматографии (ТСХ) используется для определения состава красителей в штрихах. Центром судебной экспертизы МЮ РК в августе месяце 2014 года были организованы курсы повышения квалификации на базе Центра судебной экспертизы МЮ РФ по специальности «Судебно-техническая экспертиза документов» на тему: «Установление давности изготовления документов».
За время прохождения курсов эксперты были ознакомлены с методикой исследования: «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», методами проведения тонкослойной хроматографии, с теоретическими основами и принципами работы газо-жидкостного хроматографа, спектрофотометра, электронного микроскопа.
В Центре судебной экспертизы МЮ РФ в отличие от Центра судебной экспертизы МЮ РК несколько иное разделение судебно-экспертных специальностей. Судебно-техническая экспертиза документов делится на две отдельные специальности: 3.1. «Исследование реквизитов документов» и 3.2. «Исследование материалов документов». Также в перечне экспертных специальностей имеется специальность - 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы». Установлением давности изготовления документов занимаются эксперты, имеющие специальность «Исследование материалов документов». Эксперты данной специальности осуществляют подготовку представленных материалов, определяют пригодность реквизитов для проведения исследования, производят вырезки исследуемых реквизитов для проведения хроматографического исследования. Далее вырезки реквизитов документа передают эксперту, имеющему специальность «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», который проводит хроматографическое исследование и устанавливает наличие и количество растворителей в штрихах. На основе данных, полученных после хроматографического исследования, эксперт, имеющий специальность «Исследование материалов документов», производит анализ, расчет и делает соответствующий вывод.
В определенных случаях бывает необходимо проведение исследования с помощью ИК-Фурье, т.е. привлечение еще одного специалиста.
Также экспертами Центра судебной экспертизы МЮ РФ на постоянной основе ведется каталог моделей штрихов, полученных различными материалами письма, результаты исследования которых, используются при проведении экспертизы в качестве моделей-свидетелей.
В заключении эксперта имеется соответствующий раздел который подписывает эксперт по специальности «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», проводивший хроматографическое исследование.
Таким образом, в Центре судебной экспертизы МЮ РФ сложилась практика, что экспертиза по установлению давности изготовления документов, по своему роду является комплексной экспертизой.
Для внедрения данной методики экспертного исследования в практику Центра судебной экспертизы МЮ РК необходимо решение следующих основных задач:
- приобрести необходимое оборудование и организовать полноценное обучение на оборудовании слушателей, проходивших курсы повышения квалификации по установлению давности изготовления документов;
- экспертам необходимо наработать личную практику проведения исследований по установлению давности изготовления документов, сформировать каталог моделей штрихов и обеспечить его постоянное пополнение;
- проведение дополнительных курсов либо семинара на базе Центра судебной экспертизы МЮ РФ для слушателей, проходивших курсы повышения квалификации для проверки и закрепления полученных результатов.
В свою очередь, решение указанных задач позволит провести успешное внедрение методики экспертного исследования и поднимет уровень судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан на более высокий уровень.
__________________
1 Тросман Э.А., Черткова Т.Б. Комплексный подход к решению задач по установлению давности выполнения документов // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: Наука, 2007.
Умирбаева З.А.
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ПРАКТИКИ В ИНСТИТУТЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ГОРОДУ АЛМАТЫ ЦЕНТРА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
В настоящее время судебно-экспертная деятельность является неотъемлемой частью правоохранительной и судебной системы нашего государства.
В условиях развития правового государства задачи судопроизводства могут быть решены только при широком и активном использовании специальных знаний, которые играют значительную роль для расширения круга доказательств, повышения качества расследования и судебного рассмотрения дел, обеспечения высокого уровня процессуального доказывания.
На сегодняшний день судебно-экспертным учреждением страны, максимально и эффективно обеспечивающим потребности правоохранительных органов и судов на основе специальных научных знаний экспертными исследованиями является Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РК.
В послании народу Казахстана «Стратегия «Казахстан-2050» - новый политический курс состоявшегося государства» Глава государства отметил необходимость начала очередного этапа модернизации национальной правой системы в рамках предстоящей реформы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В этой связи 31 декабря 2013 года Указом Президента Республики Казахстан «О мерах по дальнейшему развитию правоохранительной системы Республики Казахстан» № 720 была утверждена Государственная программа дальнейшей модернизации правоохранительной системы (далее - Программа), в которой указана необходимость решения назревших проблем судебно-экспертной деятельности, ее совершенствование до уровня общепризнанных мировых стандартов в этой сфере. В этой связи стратегической задачей Центра судебной экспертизы МЮ РК является аккредитация на соответствие международным стандартам (ИСО/ МЭК 17025).
Другой важнейшей задачей, сформулированной в Программе и требующей своего практического разрешения, является дальнейшее развитие института частной судебной экспертизы в целях повышения значимости процесса состязательности сторон при судебном рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел. В настоящее время разрабатывается комплекс мероприятий по повышению эффективности взаимодействия с частными экспертами.
Институт судебной экспертизы по городу Алматы является одним из территориальных подразделений Центра судебной экспертизы, образован на базе Казахского научно-исследовательского института судебной экспертизы.
За годы независимости Казахстана в институте судебной экспертизы по городу Алматы произошли значительные перемены. На сегодняшний день Институт представлен тремя специализированными лабораториями судебных экспертиз, оснащенными новейшим оборудованием, позволяющим проводить исследования и решать экспертные задачи различного уровня сложности.
Задачей института, как и Центра судебной экспертизы в целом, является полное обеспечение потребности правоохранительных органов и судов в использовании специальных научных знаний при расследовании и рассмотрении различных категорий уголовных, гражданских и административных дел. Приоритетными направлениями деятельности института являются производственное (экспертное), научно-исследовательское и научно-методическое.
В ИСЭ по г. Алматы проводятся все 46 видов судебных экспертиз, внесенных в Перечень видов экспертиз, производимых в Центре судебной экспертизы МЮ РК. Это традиционные виды экспертиз и новые виды исследований, относящиеся к различным знаниям в области технологии, техники, психологических процессов человека и молекулярной биологии, филологии: молекулярно-генетическое, психолого-филологическое исследование, исследование средств компьютерных технологий и контрафактной продукции.
Квалификация экспертов института позволяет проводить экспертизы на высоком профессиональном уровне. Экспертные исследования, проведенные по ряду уголовных и гражданских дел, представляют собой самостоятельные научные разработки.